修改本初的来源。

学者在考证过程中，认为李善为人端严，不像信这个的人，扒了由此生发的其他版本的注解，并没有这个故事，是尤袤引入了小说中的说辞。再扒，也不是尤袤的锅，还得再往前追溯，不过这就属于古籍注疏领域的问题啦，一时半会儿也争辩不清。

从历代文人的作品看，中唐之前诗人们提起洛神，写到的还是洛水之神宓妃，中晚唐后的创作中，宓妃就与甄妃进行了绑定，生造了个甄宓的名字，有“宓妃留枕魏王才”之句出现。由此判断，故事的大范围传播流通应该在唐代中期，一些倒霉催的爱情故事在安史之乱发生后疯传，像李隆基和贵妃，曹植与甄氏，大多出于此时。

好在后世基本对这个传闻持驳斥态度，认为其既玷污前人的名声，又玷污后人的口舌。目前学界对《洛神赋》中洛神的形象也各有判断，认为是亡妻崔氏的有之，认为他只是单纯抒发身世之伤的有之，但更多人的态度是曹植“不得于君，作此赋寄心文帝，其亦屈子之志也。”

流言兜兜转转，最终又转回君臣兄弟。】

咱真不是那样人3

【曹植对曹丕是否有所怨怼？他胸怀有志， 无论诗文还是行事，都有接触政治的意愿，说他不怨那不可能。后世分析《洛神赋》时，也经常认为这是他政治失落的谴怀。

翩若惊鸿， 婉若游龙。荣曜秋菊， 华茂春松。从屈子开始， 古代文人就擅长将自身对君王的期盼寄托于香草美人，人神殊途，所求不得，就像曹植和自己的政治理想一样，任当年如何“愿得展功勤”， 最后都要空耗在封地。

除了政治， 对此文也有另一种解读。宓妃， 伏羲氏女，溺死洛水，故而为洛神。赋中为之击鼓的冯夷是过河时淹死才成为的黄河水神，南湘之二妃是殉情水中的娥皇女英，在这种叙事下，比起神女， 洛神的形象更贴近死亡，对“夜耿耿而不寐”的文人来说，几乎能成为某种投水赴死的精神指引。

这类分析更适配君王迫害说， 曹植被折腾得失魂落魄甚为恍惚，涉水时在巨大的精神压力下有和屈原一样的投江之愿，最终压下。洛神既不是他也不是他哥， 而是奥菲利亚式的、来自死亡的幽丽幻觉。

但此论调好像也没那么正确，因为曹植并非轻生之人， 写过以罪弃生违圣贤之道的话。再回看赋文开篇，他是“感宋玉对楚王神女之事，遂作斯赋”。也就是说，他清楚宋玉之赋是为了什么，自己也试图写与之类似的文赋。

而宋玉的高唐神女赋是做什么的，进谏。梦遇神女，写其仙姿与忧愁，最后劝导君主——乍看大框架就没变嘛。宋玉是为了劝诫楚王对国事上心，曹植的着力点则在“虽潜处于太阴，长寄心于君王”，虽身处幽暗，但心全在君主身上。哥啊，我是真心效忠你啊。

当然，也有很微小的可能性，这位求而不得的神女就是触之不及的君主。再或者曹植根本没想那么多，单纯路过，想到文学史上的神女顺手捏了个oc，因为个人实力过于强劲才让一代又一代的研究家发散解读。

学者说不管了，借此分析下曹魏时期的政治环境。大众说不管了，从中揣测是不是曹丕搞暗杀把人吓得。混乱邪恶的网友说不管了，洛神到底是谁，嬷一下。文学嘛，就是无论从哪方面解读都能得到合理答案的存在。】

“闻琴解佩神仙侣，挽断罗衣留不住。”欧阳修笑眯眯道，“陈思王作《洛神赋》，终究是效法宋玉，有进谏之心。他曾参与立嗣，自是借文明意。”

范仲淹摇头：“我还是更认同天幕之言，陈思此赋出于宋玉，却归于屈子。书至末尾，并无讽劝，而是自证臣子忠贞。”

写这样华彩精工的文辞，只为验证坚贞臣心么？曹丕扫过一眼，深感此赋怨恋之情漫溢。

宋玉笔下的神女拒绝君王求欢，臣子便可依此劝告，可曹植写出的，却是君王狐疑自持，神女哀怨反复却无法撼动君心，最终怅然而去。若真是自托，那这位模糊善变的君王是谁，也就不必明说了。

据他所知，曹植在写出《洛神赋》后，仍有“仆夫早严驾，吾行将远游”之句流出，立业之心犹在。他身份如此，不可能往前线征战，只能感叹几句怨彼东路长。

自天幕出现，各封地的王侯都被召回中央防止异动，后世解读洛神隐喻时曹植自然在场。他不知兄长在看罢此文剖析后是否会有所触动，等待良久，君王赏玩文字后只道：“抒怀与礼义兼得，难怪后世赞你情兼雅怨。”

唐时，白居易对元稹感慨：“陈思数为文帝诗赋，然当时却无回应之语。”

旁边小童整理往来信笺理得发恼，元稹笑曰：“为君者本无答臣之责，或许文帝也不知如何应对。或有应答，为青史所掩罢了。”

【但说曹植只是怨怼，那也不尽然。最近几年关于曹植作品的讨论，热度最高的一句当属“陛下临轩笑，左右咸欢康”，在曹植一众伟丽诗文中凝滞成罕有的留白。

应制诗如何写作，长于文才的王侯不会不知道。但写到这句时，那些